sábado, 17 de septiembre de 2011

Crisis y Capital

Parece obvio que esta crisis, como otras antes, es una crisis del capital, crisis totalmente financiera. ¿pero es una crisis del capitalismo? ¿puede el capitalismo subsistir sin sus crisis cíclicas? Creo sinceramente que el capitalismo se devora a si mismo y a la vez se retroalimenta de esas mismas crisis y algo habrá que hacer para conseguir mantener y mejorar el estado del bienestar. Para aumentar el poder adquisitivo de las personas. Para redistribuir la riqueza, la que hay, con quién nada tiene. Y eso no puede hacerlo el capitalismo imperante hoy.
He oído que esta es una crisis de la codicia y creo que es una definición muy acertada: Sin la codicia de los banqueros, sin la codicia de los grandes capitales, sin la codicia de las transnacionales, sin todas esas codicias nada sería igual. Que alguien haya sido capaz de crear "basura" (dando hipotecas generosísimas a quién se sabia no podría pagar", que luego hayan sido capaces de vender esa basura en medio mundo (o el mundo entero) y que ese mundo las comprase, y etc. etc., es muy surrealista, obsceno y "codicioso". Que se hayan estado construyendo pisos y más pisos (más del doble de la demanda) y no se haya hecho nada es irresponsable (otra vez la codicia, en este caso de las constructoras) ¿también de los compradores/especuladores?
¿Y de quién es culpa la construcción de aeropuertos sin vuelos?
¿Y de las vías del AVE sin viajeros?
¿Y de los puertos deportivos que no venden ni un amarre?
¿Y de los proyectos faraónicos sin visitantes?
¿Y de las compras de armamento sin ton ni son?
¡¡Si no hubiéramos gastado el dinero que no teníamos en proyectos que no necesitábamos, si ahora se pudiera recuperar todo ese despilfarro!!

Tema de debate

Adaptación "sui generis" de una frase célebre:

"La riqueza ni se crea ni se destruye, solo cambia de mano"

¿falso? ¿cierto? ¿no sabe, no contesta?

domingo, 11 de septiembre de 2011

DEFICIT FISCAL Y DEUDA

En una entrada anterior me referí a la deuda que arrastra el estado por la compra de armamento por 33.000 millones de € de los que, al parecer, se deben aún 26.000.000.000 € (si, si, esta bien escrito) Aparte del desafuero que esto significa (por la cuantía y por el destino de la misma) y después del estupor de las declaraciones oficiales (".... en armas que no necesitamos con dinero que no tenemos") me pregunto que se podría hacer con esos millones aplicados en Sanidad y Educación. ¿Se van a tomar medidas? En la misma información se insinuaba la posibilidad de "derivar" esas compras hacía otros paises (una suerte de reventa) Me gustaría creer que esto va a ser así y que podamos recuperar la mayor parte de esa deuda. Y por favor, OLVIDENSE DE COMPRAR ARMAS NO NECESARIAS CON DINERO QUE NO ES EL SUYO.

viernes, 9 de septiembre de 2011

Hablemos de fútbol ¡¡

Cierto, Barça y Madrid tienen presupuestos de más de trescientos millones. Cierto, Barça y Madrid reciben 140 millones por derechos televisivos pero, ¿todo esto les cae del cielo por arte de birlibirloque? ¿no se lo han ganado acaso ? Uno y otro son equipos más que centenarios y, desde que comenzo la liga española nunca han descendido. En los años 20, 30, 40, 50, etc. ¿habia derechos de televisión? Ambos vienen ganandose lo que ahora puedan disfrutar después de haber sido capaces de gestionar sus organizaciones de forma eficiente mucho antes de la televisón e incluso cuando la radio ni retransmitia partido alguno. ¿Como han conseguido marcar las diferencias actuales? Probablemente por pertenecer y representar ciudades muy importantes y haber sabido ganarse un número de sócios que ningún otro equipo puede alcanzar nunca en este país. Y claro, luego la buena gestión. Cuando el Barça hizo su nuevo estadio ¿sabeís como se financió? con sus sócios. ¿Como se pagaban los grandes fichajes como el de Cruyff? Con sus sócios? y así todos y cada uno de los hitos que estos equipos han ido consiguiendo. ¿Que ayudas recibió el Barça en los tristes años de la dictadura? Solo palos, palos y más palos. Así, después de casi cien años de existencia y muchos sacrificos llegan títulos, y con los títulos, dinero. Y luego las televisiones y, como se trata de los equipos que más audiencia (y publicidad atraen) pues claro, la teles pagan más. Luego estan los anunciantes. ¿Podemos reprochar a esos anunciantes que paguen más a Barça y Madrid que a los demás? Claro que NO. Y ¿por qué las televisiones tienen que pagar más a ciertos equipos si las audiencias no les acompañan? Se trata de puro mercado y colectivizar los derechos totales para repartirlos al antojo del Sr. Del Nido no sería justo, ¿o acaso alguien cree que las televisones regalan el dinero que pagan a esto equipos por hacerles un favor? Si se lo pagan es por que les compensa, y si no pagan más a los demás será por que no les cuadran los números.
Conclusión: Si Barça y Madrid son hoy más ricos no es gracias a las teles. ES POR QUE DURANTE MUCHOS AÑOS SE LO HAN GANADO (salvo por algún pelotazo como el de la ciudad deportiva). Los tiempor de los "Robin del nido Hood" quedaron muy atras.